Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/939 K.2007/1076

Dava dilekçesinde 49.612,92 YTL. faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalı D.S.İ.Gen.Müdürlüğünce kamulaş- tırılan 53,55, 56 ve 77 parsel sayılı taşınmazlardan herbirinin kamulaştırma dışında kalan kısımlarının da kamulaştırılmasına ve bedellerinin hak sahiplere ödenmesine ilişkin Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 28.5.2003 gün ve 2000/132 Esas 2003/395 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınmayan 49.612,92 YTL. faiz alacağının, anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece kamulaştırmadan arta kalan kısımların kamulaştırılması istemli davada faiz istenmediği gibi fazlaya ilişkin hakları da saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile özellikle bu dava dosyası içerisine konulan Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2001/787E-2002/564 K. ve 2000/132E-2003/395 K. sayılı dosyaları incelendiğinde; davalı ....Gen.Müdürlüğünce 53,55,56 ve 77 parsel sayılı taşınmazların kısmen kamulaştırıldıkları, taşınmaz mal sahiplerince kamulaştırma bedelinin arttırılması ve artırılan bedelin faizi ile birlikte hak sahiplerine ödenmesi için süresinde 4.2.2000 tarihinde açılan davanın,

Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 5.7.2002 gün ve 2001/787E-2002/564 K. sayılı kararı ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği sözü edilen parsellerin kamulaştırma dışında kalan kısımlarının yararlanmaya elverişli durumda olmaması nedeniyle kamulaştırılmaları için süresinde 18.2.2000 tarihinde açılan -Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı- davada faiz isteminde bulunulmadığı ve bu davanın 29.5.2003 tarihinde karara bağlanıp hükmün 26.12.2005 günü kesinleştiği, bu tarihten önce de kamulaştırma bedeli olarak saptanan paranın hak sahiplerine 22.12.2005 gününde ödendiği,

eldeki faiz alacağı davasının ise anaparanın ödenmesinden ve buna ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 12.7.2005 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma dışı kalan kısımları için ayrıca açılmış bulunan davada faiz istenmemiş, mahkemece arta kalan kısımların kamulaştırılmasına karar verildikten sonra faiz isteminde bulunulmuştur. Faiz alacağının niteliği gereği asıl alacağın tahsili için açılan davada faiz istenmemiş olması ya da bu hakkın saklı tutulmamış bulunması sonradan ayrı bir dava ile faiz istenmesine engel oluşturmaz.

Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yararlanmaya elverişli bulunmaması nedeniyle kamulaştırılması istemli davada bu yerlerin kamulaştırma (mülkiyet) bedelleri idarece yapılmış bulunan kısmi kamulaştırmanın kamulaştırma kararının alındığı tarihe (1999) göre belirlendiği anlaşılmakla kısmi kamulaştırma işlemininin idari yönden kesinleştiği 03.03.2000 tarihinden mahkemece kamulaştırılmasına karar verilen kısımların kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz tutarının hesaplanıp davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı davasında

faiz istenmediği ve fazlaya ilişkin haklarında saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.