Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9833 K.2008/1165

Dava dilekçesinde davalının ... olarak kullandığı bağımsız bölümün tapudaki kullanım şekline dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu ve bu yerin tapuda mesken olmasına karşın ... olarak kullandığını ileri sürerek bu kullanım şeklinin değiştirilmesini ve meskene dönüştürülmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece mesken olan bir yerde diş teknisyeninin diş protez laboratuarı açarak faaliyette bulunabileceği belirtilip davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde işyeri açılabilmesi, ancak kat malikleri kurulunun oybirliğiyle verilecek kararı ile mümkündür. Davalının diş hekimi olmadığı ve muayenehane açma hak ve yetkisi bulunmadığı gibi diş hekimlerine, ihtiyaçlarına uygun materyal ürettiği, dolayısıyla söz konusu yerin muayenehane niteliği taşımadığı ve işyeri olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalının dava konusu işyerini kullanabilmek için yukarıda sözü edilen yasa maddesine uygun oybirliği ile alınmış bir kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece kanıtlanmış bulunan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.