Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10173 K.2008/11343

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tüm araştırmalara karşın kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu il veya ilçede uygun emsal bulunamaması halinde, benzer sosyo-ekonomik özellikte olması kaydıyla, emsalin civar il ve ilçelerde yer alan taşınmazlar arasından seçilebileceği Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. İkinci bilirkişi kurulunun ilk ek raporunda komşu ilçe olan ...’dan emsal seçilmiş olmasında bu bağlamda bir isabetsizlik olmadığı gibi dava konusu taşınmazın bu emsalle karşılaştırılmasında ve buna göre değerlendirme yapılmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu husus dikkate alınarak mahkemece üçüncü bilirkişi kurulundan da aynı emsalle karşılaştırma yapılarak değer belirlenen ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerçek değeri tapuya yansıtılmamış olduğu ileri sürülen bir taşınmazın emsal seçildiği ve dava konusu taşınmazın bu emsalden “en az on kat” üstün olduğu şeklindeki usul ve yasaya uygun olmayan karşılaştırmaya dayalı olan raporlara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.