Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10547 K.2008/11313

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Hükme esas bilirkişi raporlarında emsal olarak incelendiği bildirilen 303 ada 14 parsel nolu taşınmazın satış tarihindeki değeri belirlenmiş ise de bu satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmak,

bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkileri belirlenmek ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmek yerine dava konusu taşınmaz için rayiç değerler üzerinden bulunan m2 değerini endeks uygulamak suretiyle keşif tarihine getirerek ve yine genel nitelikteki sözlerle değerlendirme yapılarak sonuca varılmış olması nedeniyle bu raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece bilirkişi kurullarından önceki bozma ilamının (1) nolu bendinde eksikliğine işaret olunan hususları dikkate alan ve Yargıtay denetimine olanak sağlayan ek raporlar alınmak veya bilirkişi kurulları yeterli görülmediğinde gerektiğinde yeniden bilirkişi kurulları oluşturmak suretiyle dava konusu taşınmazın yasa hükümlerine uygun olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2- Bozma ilamının (2) nolu bendinde de açıklandığı halde dava konusu taşınmazın askeri güvenlik bölgesi içinde bulunmasından kaynaklanan olumsuz etkisinin taşınmazın belirlenecek değerinden makul bir oranda indirim yapılmamış olması,

3- Bozma ilamının (4) nolu bendinde tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece "vakıf şerhi bulunduğundan şerh düşülmesine" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.