Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10716 K.2009/95

Dava dilekçesinde vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 29.05.2007 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'ın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin onamasından geçerek kesinleşen ... Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 1989/234-451 sayılı kararı ile ... Vakfı'nın 6. batında evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, kendisinin de adı geçen vakfın 6. batında evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, vakfiyede gallenin batın şartı ile evladına bırakıldığı, davacının babasının kesinleşen mahkeme kararı ile 6. batında evlat olduğunun tespitine karar verildiği, davacının 6. batında evlat olmasının mümkün olmayacağı ancak 7. batında evlat olabileceği bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa;

Davacı vekili dilekçesinde, salt vakıf evladı olduğunun tespitini istediği, bu istemini dosyada bulunan tarihsiz dilekçesinde ve 25.09.2007 günlü oturumda tekrarladığı, davacının babası ...'ın kesinleşen mahkeme kararı ile ... Vakfı'nın 6. batında evladı olduğu dikkate alındığında davacının sözü edilen vakfın 7. batında evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.