Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10763 K.2008/12072

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.376.338.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalılar vekiline davacı tarafın temyiz dilekçesi 10.9.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 25.9.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

B- Davacı tarafın temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece verilen kararın daha önce bozulmasından sonra dosya içerisine getirtilen belgelerden, davalı tarafça davacı idarenin davalının 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkini Hakkında Yasa hükümlerinden yararlanamayacağı yönündeki işlemin iptali için Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2006/1346 Esas sayılı dava dosyasıyla iptal davası açtığı ve açılan bu davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece sözü edilen iptal davasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuç doğrultusunda davalıların davacı idarece istenen borçtan sorumlu olup olmadıklarının tespiti gerekirken, sözü edilen yasa hükümleri uyarınca yurt içi maaşlarının istenemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... taahhüt ve kefalet senedinde ödemeyi taahhüt ettiği tüm borçlarını ödemeden istifa ederek bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle mahkemece sadece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava açıldığı anda haksız olan davalı yararına da davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.