Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10825 K.2008/12911

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen Çiftehavuzlar Mahallesi 6 parsel numaralı taşınmaz, dosyaya getirtilen tapu kaydına göre iki kez satış görmüş olup, emsal alınan 9.4.2004 tarihli satışı taşınmazın 36/109 payına ilişkin olup 10.000.000.000 TL bedelli iken, yine aynı payı 30.4.2007 tarihinde 4.000 YTL’ye satılmıştır.

Her ikiside aynı paya ilişkin olan bu satışların üç yıl arayla yapılmasına karşın sonraki satışın daha düşük bedelli olması bu satışlardan birisinin gerçeği yansıtmadığı durumunu ortaya koymaktadır.

Bundan ayrı, dosya içersine getirtilen emsal taşınmaza ait emlak vergisi beyannamesi ile 5.6.2008 günlü bilirkişi kurulu dördüncü ek raporuna göre, emsal taşınmazın üzerinde 1.1.1987 tarihinde yapılmış üç katlı bina mevcuttur ve emsal alınan satış bedeli binanın değerini dahi karşılamamaktadır.

Bu durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan 6 parsel numaralı taşınmazın somut emsal olarak kabulü ile buna göre değerlendirme yaparak dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti doğru görülmemiştir.