Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/11266 K.2008/12386

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca pilon yeri ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalıya, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 7.4.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 22.04.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalının temyiz talebinin reddine,

B-Davacı tarafın temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2006 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2004 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkeme 2006 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelindeki verilere uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve temyiz eden davacı yararına usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.