Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/11723 K.2009/424

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Birinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdığı parsel davaya konu taşınmaza komşu ve değerlendirme tarihine güncellenen satış bedeli 9.095,00TL/m2 olduğu halde kamulaştırılan taşınmaza Ticaret Odası verilerinin de dikkate alındığı bildirilerek 40,00TL/m2 değer biçilmiştir. Birbirine komşu olan iki parsel arasında bu derece önemli değer farkı olamayacağı da dikkate alındığında emsal karşılaştırması yöntemi yerine genel nitelikteki ifadelere dayalı olarak değerlendirme yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

İkinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdığı parsel ise 55 m2’lik bir dükkandır. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı İdare yararına maktu tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.