Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/11762 K.2009/2065

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin sekizinci fıkrasında idarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına bankaya yatırıldığına dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dosyaya getirilen verilere uygun olarak yeniden kamulaştırma bedeli tespit edildiğine göre bu bedel bozmadan önceki hükümde tespit edilen ve bankaya yatırtılan bedelden fazla olduğundan aradaki farkında da bankaya yatırtılması ve makbuzunun ibrazından sonra yeni tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasanın yukarıda belirtilen hükmüne aykırı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.