Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12103 K.2009/3609

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ...Mah. 3874 A/1-3824 A/21 Parsellerin 3194 Sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerine göre tapu sahibinin rızası ile ifraz ve yola terk yapılarak oluşmuş, bu işlem sırasında %35 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastro parselidir. Bu durum karşısında dava konusu taşınmazın somut emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden imar düzenlemesi ve ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken emsal taşınmazların da kadastro parseli oldukları yolunda görüş bildirilen bilirkişi raporunun esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ...3874 A/1 Parsel sayılı taşınmazın incelenen satışın üzerindeki bina ile birlikte yapılmış olduğu saptanmış olup, evin satış tarihindeki netilikleri belirlenip o tarihteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değeri bulunup (yıpranma yapı düşüldükten sonra) bu değerin toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m2 satış değerinin belirlenmesi gerekirken satış bedelinin yalnızca zemine ait olduğunun kabulü ile emsal m2 değerinin yüksek hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.