Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12178 K.2009/485

Dava dilekçesinde irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava, kamulaştırılan ve Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine göre el konulan taşınmazın aynı Yasanın 10. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesine göre 3634 Sayılı Yasanın uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar alınacak hallerde veya özel yasalar yönünden olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmazların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi ... içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. maddesi uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ile ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir.

Somut olayda Yasanın 27. maddesi uyarınca yaptırılan değer tespiti üzerinden kamulaştırılan taşınmaz malın tescili istenilmiştir. Yasanın 10. maddesine göre açılmış olan bu davalarda bu maddede öngörülen tüm işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belirlenecek olan bedelin değer tespitine bağlı kalınmaksızın saptanması gerekecektir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan ve 10. madde uyarınca bir değer tespiti de yapılmadan davanın kabulüne, davacı idarenin istemi doğrultusunda irtifak hakkının tesciline karar verilmiş olması,

2-Dosya içeriğine göre kamulaştırıldığı anlaşılan 270 numaralı parselle ilgili olarak tescil kararı verilmesi gerekirken, 137 nolu parselle ilgili olarak hüküm kurulmuş bulunması,

Doğru görülmemiştir.