Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1270 K.2008/5213

Dava dilekçesinde, 314.084,08 Dolar eğitim ve öğretim borcunun davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderilen Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta olan davalı ...’in taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uymaması sonucu oluşan alacağın istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Davalı ...’in yurt dışındaki eğitimini süresinde tamamlayamaması nedeniyle başarısız olduğu ve böylece davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece sadece, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava açıldığı anda haksız olduğu anlaşılan davalı yararına da davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.