Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13197 K.2009/301

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava ile de taşınmaz üzerinde bulunan duvarın bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-3194 sayılı İmar Yasası’nın 18.maddesinin ikinci fıkrasında, belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir.

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez hükmüne yer verilmiştir. Dosya içersine Belediye Başkanlığından getirtilen yazılarda dava konusu taşınmazın imar düzenlemesiyle oluşmuş imar parseli olduğu belirtilmesine karşın, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 42 parsel numaralı taşınmazın kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerine düzenleme ortaklık payına karşılık gelen oranda ilave yapılması doğru ise de bu oranın yukarda sözü edilen yasa hükmü uyarınca en fazla %40 oranında olabileceği dikkate alınmadan %60 oranında ilave yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın değerini yüksek tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,