Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13277 K.2009/4890

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kat irtifaklı anataşınmazın zemin katındaki 4 ve 5 no.lu, davalının ise 6 no.lu dükkanların maliki olduklarını, davalının davacının dükkana 16 m2'lik bir tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek yapılan bu haksız müdahalenin önlenmesini, müdahale konusu duvarın kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalının davacının dükkanına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden; 29.4.2004 günlü bilirkişi kurulu raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesine göre davacının 5 no.lu işyerinin 15.80 m2'lik bir bölümünün davalının 6 no.lu işyeri lehine tecavüzlü olarak kullanılmakta olduğu, 3.11.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise 6 no.lu dükkan ile 5 no.lu dükkan arasındaki (G) aksı ile (H) aksı arasına örülen 1.30 m'lik duvarın projesine aykırı olduğu ve bu duvarın davalının dükkanının içine örüldüğü, davacının dükkanına herhangi bir müdahalesinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, ayrıca dava konusu edilen yere ilişkin ve örülen duvarla ilgili olarak ölçekli kroki de düzenlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.