Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13378 K.2009/4263

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak ...Mah. 4449 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 08.09.2005 günlü 130/2400 payın 150.000 YTL.lık satışının esas alındığı belirtilmişse de. Dairemizce daha önceden incelenen ve aynı kamulaştırmaya ilişkin dava dosyalarında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/508-2008/209, Dairenin 2008/12629- 2009/3268.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/431-2008/377, Dairenin 2008/13042-2009/3270 vd.) bu emsalin 17.01.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL;(191.842,00 YTL) 08.02.2006 günlü 2770/9600 payın 798.390 YTL.lik bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır.

Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m2 satış değeri bulunması gerekirken, bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m2 değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında incelenen satışın gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.