Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13549 K.2009/293

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 23.617 Sterlinin 27.07.1999 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkini Hakkında Yasanın yürürlüğe girdiği 8.7.2006 günü itibarıyla davalıların borcu belirlendiğine göre, bu tarihten sonra davalıların tespit edilen borçlarına davalıların ödeme tarihlerine kadar işlemiş yasal faizin hesap edilip, ödemelerin Borçlar Yasası’nın 84.maddesi hükmü uyarınca öncelikle faizden düşülmek suretiyle son ödeme tarihi itibarıyla davalıların kalan borçlarının belirlenip, kalan miktarın da tahsil tarihine kadar işleyecek faizine hükmedilmesi gerekirken bu yönteme uyulmaksızın davalıların borçlarının tespiti,

Kabule göre de;

2- Davalılarca yapılan 7.007,32 Sterlin tutarındaki ödeme dava tarihinden sonra yapıldığı için davada kendisine vekille temsil ettiren davalı yararına bu ödemeler düşülmeden önce belirlenen 15.744,55 Sterlin tutarındaki borç üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ödemeler düşüldükten sonra belirlenen 8.737,23 Sterlin üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava, 657 sayılı Devlet Memurları Yasası hükümleri uyarınca mesleki inceleme yapmak üzere bir yıl süreyle İngiltere’ye gönderilen davalı ...’nun mecburi hizmetini tamamlamadan istifa etmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalıların borçları yeniden belirlenerek hüküm altına alınmıştır.

Davalı ...’nun mecburi hizmetini tamamlamadan istifa ettiği ve böylece davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece sadece, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken dava açıldığı anda haksız olduğu anlaşılan davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin kazanılan ve kaybedilen oranlarda paylaştırılması,