Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13667 K.2009/2542

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların annesi muris ...''in kızlık hanesinde çocuğu olarak görünen ...' adlı kızı hiç olmadığından kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılar Sudiye, Sadiye ve Nuran'ın kardeş olduklarını, 29.03.2007 tarihinde ölen anneleri Güllü ...'a ilişkin miras işlemleri sırasında... adında kayden bir kardeşlerinin daha bulunduğunu, gerçekte ise...'in kardeşleri olmadığını, ileri sürerek...'in nüfus kaydının silinmesine (iptaline) karar verilmesini istemiş, mahkemece...'in doğum tutanağı içeriğinden ve dosya kapsamından devlet hastanesinde doğduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların kayden annesi olan 01.07.1925'de doğup 29.03.2007 günü ölen Güllü ...'in, Elazığ Devlet Hastanesinde 06.03.1954 tarihinde bir kız çocuğu doğurması üzerine bu çocuğa Hatice adı verilerek doğum kağıdı düzenlendiği, küçüğün annesi Güllü ...'in, evlilikten önce Elazığ Merkez Kızılay Mahallesi Cilt 9, Hane 186'ya; annesi Güllü, babası ..., doğum tarihi 06.03.1954 olarak 05.05.1955 günü tescil edildiği,

dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgeler incelendiğinde de, anne Güllü ...'in davacıların babası ... ... ile 17.02.1956 tarihinde evlenerek nüfus kaydını Tunceli ...İlçesi Karayusuf Köyü Cilt 54, Hane 16'ya naklettirdiği, Güllü ile ... ...'ın evlenmesinden önce doğan Sudiye ile evlilik birliği içinde doğan Sadiye ve Nuran'ın babaları hanesine kayıtlarının yapıldığı, ancak...'in kaydının davacıların babası hanesinde yer almamakla birlikte annenin evlilik öncesi kaydında sağ olarak göründüğü ve açık olan bu kayıt üzerinde herhangi bir işlemin yapılmadığı, buna göre Hatice ... adlı bir kız çocuğunun

../..

-2- 2008/13667-2009/2542

hastanede 06.03.1954 tarihinde doğup nüfusa tescil edildiği, böylece mahkemenin kabulü gibi böyle bir kişinin gerçekte var olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Kaldı ki Dairenin geri çevirme kararı üzerine yukarıda değinilen doğum tutanağı ve buna göre düzenlenmiş bulunan nüfus kayıtları dışında Çarsancak Nahiye Müdürlüğünün 08.02.1955 gün 121 sayılı yazısı, Elazığ Nüfus Müdürlüğünün 31.01.1955 gün 2608 sayılı, ...Nüfus Müdürlüğünün Elazığ Nüfus Müdürlüğüne yazdığı 03.04.1957 gün 274 (226) sayılı, yine Pertek Nüfus Müdürlüğünün ...Nüfus Müdürlüğüne gönderdiği 01.04.1955 gün 585 sayılı ve ilgili nüfus müdürlüğünün 11.04.1955 gün 1954/274 sayılı yazıları birlikte değerlendirildiğinde,

davacıların annesi Güllü'nün babaları ... ile evlenmeden önce Hastanede 06.03.1954 günü bir kız çocuğu dünyaya getirdiği, bu çocuğun anne hanesine babası ... olarak 05.05.1955 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında yaptırılan kolluk araştırmasında...'in bilinip tanınmadığı ve bunu kimse görmediği gibi, yaşayıp yaşamadığının bilinmediği bildirilmiştir.

Kaydının iptali istenilen...'in halen yaşamakta olduğunun saptanması ve istem gibi kaydının iptal edilmesi durumunda bunun, adı geçenin hukukunu etkileyeceği gözetilerek, mahkemece, bu kişinin hayatta olup olmadığının, yaşıyorsa tebliğe elverişli adresinin ayrıntılı bir biçimde araştırılması ve bundan sonra yöntemince davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bundan ayrı Hatice'nin doğum tutanağı tanıkları ...''ın sağ olup olmadıklarının (sağ iseler) adreslerinin tespiti ile bilgilerine başvurulması gerekirken; mahkemece yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu, salt...'in hastanede doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.