Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1446 K.2008/3875

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAYKARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalılardan ...'ın 9.3.2007 tarihinde ölümüyle mirasçı olarak ..., ..., ... ve ...

2007/77E-2007/80 K. sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmasına ve adı geçenlerin dosyada davalı oldukları ve Av.... tarafından temsil edilmelerine karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında saptanan kamulaştırma bedelinin 4/16 payının ölü ...'a ödenmesine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci paragrafındaki "..." isminden sonra gelmek üzere "Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemsinin 2007/77E-2007/80 K. sayılı mirasçılık belgesindeki paylar dikkate alınarak davalılar ..., ...,