Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1527 K.2008/2692

Dava dilekçesinde, fazlası saklı kalmak kaydıyla 2000 YTL davacı zararına karşılık alacağın ve aylık %10 gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kat maliki vekili dava dilekçesinde davalı apartman yöneticisinin apartmanın dış yüzeyinin onarımı ve boyanması işini teknik koşullara aykırı ve kusurlu yaptırması sonucu sıvalarının dökülmesine sebebiyet verdiği, balkon küpeştelerinin de yeniden yapılıp teknik koşullara uygun duruma getirilmesi yerine damlalıkları sıvatarak, mozaik kaplatarak kullanılabilirliğini yok ettiğini, bunu ve benzeri kötü ve kalitesiz işler yapması nedeniyle kat maliklerini kusurlu davranışlarıyla zarara uğrattığını ileri sürerek davalı yöneticinin kusurlu eylem ve işlemleri yüzünden davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla- 2000 YTL'sinin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkemece kat maliki olmayan yöneticinin kat maliklerinin vekili olmakla asilin borcundan dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacının ancak davalının yönetici seçilmesine ve hesaplarının ibra edilmesine ilişkin olumlu oy kullanan kat maliklerini dava edebileceği gerekçesiyle yönetici hakkında açılmış bulunan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davalı ...'nın anataşınmazda kat maliki olmadığı, apartman yöneticisi olduğu konusunda çekişme yoktur. Davacı kat maliki, davalı yöneticinin dava dilekçesinde sözü edilen işleri tekniğine uygun bir biçimde yaptırmayarak kusurlu davranışı sonucu kat maliklerini zarara uğrattığını bu bağlamda kendisinin de zarar gördüğünü ileri sürerek yöneticinin kusurlu eylem ve işlemlerinden ... zararın giderimini istemiş bulunmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Yasasının 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve

yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumlu olacaktır. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır.

Öyle ise mahkemece anataşınmaz üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davada ileri sürülen işlerin yerine getirilmesinde davalı yöneticiye yüklenebilecek nitelikte kişisel kusurunun bulunup bulunmadığı, basiretli bir biçimde davranıp davranmadığı, ileri sürülen iş ve işlemlerin yapılmasında sorumluluğunu gerektirecek kusurlu davranışının olup olmadığı yöntemince araştırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yöneticinin kat maliklerinin vekili olup, vekile karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.