Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/2010 K.2008/3444

Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... ... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı ... ... ...'in bilirkişinin raporuna ekli krokisinde ana yapının arka bölümünde A harfiyle gösterilen ve ön taraftaki B harfiyle gösterilen açık terası projeye aykırı olarak kapattığı, A ile gösterilen bölümün 30 m2, B ile gösterilen kısımın 17,75 m2 olmak üzere toplam 47,75 m2 olduğu,

bu hususun mahkeme kararının gerekçe bölümünde açıkça belirtilmiş bulunduğu ve hüküm fıkrasında 47,75 m2'lik alana el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, bilirkişi raporuna yollama yapılırken salt A harfiyle gösterilen kısımdan söz edilip B harfiyle gösterilen kısma yer verilmemiş olması doğru değil ise de, sözü edilen yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafının ikinci satırındaki "A" harfinden sonra gelmek üzere "ve B" yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,