Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3221 K.2008/5543

Dava dilekçesinde, 41.466 YTL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’in Kara Harp Okulu öğrencisiyken disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, askeri lise döneminde 28.440,66 YTL,Harp Okulu döneminde ise 13.025,32 YTL olmak üzere toplam 41.466,00 YTL harcama yapıldığını, davalıların yüklenme ve kefalet senetleri gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek öğrenim giderinden doğan 41.466,00 YTL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -davalı kefillerin kefaletleri doğrultusunda- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş,

mahkemece askeri lise dönemine ilişkin masraflar yönünden davalı kefil ...’e yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne. Harp Okulu dönemine ilişkin masraflar yönünden ise ... ve ...’e yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili tarafından eğitim ve öğretim alacağının askeri lise ve Harp Okulu masraflarının toplamı üzerinden davalıdan tahsili talep edilmiş ve kefillerin sorumluluğu da kefalet hükümleri gereğince hesaplanması istenildiğine göre, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ile mahkeme harç ve masraflarının davanın kabul ve reddi doğrultusunda hesaplanması gerekirken, mahkemece ortada iki ayrı dava varmış gibi askeri lise dönemine ilişkin masraflar yönünden ayrı, Harp Okulu dönemine ilişkin masraflar yönünden ise ayrı hüküm kurmuş olması doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/3221-5543