Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3680 K.2008/4998

Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan giriş kapısı ve koridorunun kapatılarak işyeri olarak kiraya verilmesi şeklindeki elatmanın önlenmesi ile bu yerlerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkeme kararının hüküm fıkrasında davanın kabulü ile davaya konu 42 parsele yapılan müdahalenin men'i ile onaylı inşaat projesine uygun şekilde eski haline dönüştürülmesine denilmekle yetinilip sözü edilen taşınmazda davalı yanın müdahalede bulunduğu ve önlenmesine karar verilip projesine uygun eski haline dönüştürülmesi gereken ortak yerlerin neler olduğu açıkça gösterilmemiştir.

HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası ve 389. maddesi hükümleri uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulduğuna göre bu hükme dayanak oluşturan raporda davalı yanca el atılıp projeye aykırı değişiklikler yapıldığı belirtilen kısımların hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken infazda duraksamaya yer verecek ve anılan yasa maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde hüküm kurulmuş olması,

Ayrıca dava konusu edilip hüküm altına alınan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi hususunda davalı yana Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca belli ve uygun bir sürenin verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir.