Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3701 K.2008/4517

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kocasinan Belediye Başkanlığından dosya içerisine getirtilen 5.7.2006 ve 13.12.2007 günlü yazılarda dava konusu taşınmazın 19.04.1996 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında çevre yolu üzerinde kaldığı, ... mahallesi yoluna cepheli olduğu; Büyükşehir Belediye Başkanlığının 10.1.2008 günlü yazısında ise dava konusu taşınmazın ... köyüne 450 metre mesafede olduğu, parselde fiilen yapılaşma bulunduğu, otobüs ve temizlik hizmetinden yararlandığı, elektrik ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya mesken hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanazilazson, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3-1998/1 Sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; nazım ve uygulama imar planı içersinde olmayan belediye hizmetlerinin önemli bir kısmından yararlanmayan dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu sebeple mahkemece; dava konusu taşınmazı tarım arazi olarak değerlendiren ek rapor alınmalı, bu raporun İl Tarım Müdürlüğünden getirilecek veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 528,64 m2 ve 206,53 m2 yüzölçümlü besi ahırları ile 49,73 m2 ve 40,14 m2 yüzölçümlü çoban evleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 2. sınıf B grubuna dahil olduğu dikkate alınmadan 3. sınıf A grubu olarak değerlendirilmeleri ve yapım maliyetindeki yükseklik nedeniyle 528,64 m2 yüzölçümlü besi ahırının tespit edilen değerine %5 oranında değer ilavesi yapılması suretiyle bu yapıların değerinin bilirkişi kurulunca yüksek tespit edilmiş olması,

Kabule göre de;

3-Gerekçeli kararın iki numaralı bendinde dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği halde, üç numaralı bendinde bu kez davacı ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.