Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3707 K.2008/8670

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın doğal sulama imkanı mevcut olmayan tarım arazisi olduğu saptandığı halde %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

2- İlçe Tarım Müdürlüğünden bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz ürününün yöreye uygun ve kıraç arazide ekimi mutad ürün olup olmadığı araştırılmadan ayrıca bu ürünün kıraç arazide ekimi mutad olması halinde münavebeye alınan buğday ürünü ile birlikte 2007 yılına ait dekara verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir resmi veriler getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.