Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3805 K.2008/5626

Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince davalı dairesinde tamirat izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece davacı tarafa depo ettirilen 600 YTL’den salt yapılacak tamirat sırasında davalı tarafın bağımsız bölümüne verilecek zararların karşılanması amaçlandığından her hangi bir zararın meydana gelmemesi halinde depo edilen paranın davacıya iadesine karar verilmemiş olması;

ayrıca tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin unutulmuş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bölümünün 3. paragrafının sonuna “herhangi bir zarar meydana geldiği takdirde zarar bedeli dışında kalan miktarın, zarar meydana gelmediği takdirde depo edilen paranın tamamının davacıya iadesine, hüküm bölümünün 6. paragrafının 3. satırının sonuna “ve tespit gideri 267.97 YTL’nin” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,