İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/4576 K.2008/7594

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle…

Esas2008/4576Karar2008/7594Tarih24 Haziran 2008Okuma2 dk · 460 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/4576 E., 2008/7594 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Haziran 2008
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

460 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin onayı alınmadan anayapının 6 nolu bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; anataşınmazın tüm maliklerin muvafakatını ve belediyenin onayını taşıyan 22.7.1977 tarihli mimari projesi ile 2981 Sayılı Yasa gereğince belediyece onaylanan ve "kat mülkiyetine çevrilirken hissedar muvafakatı aranacaktır" şerhini içeren 24.7.1985 tarihli röleve projesinin bulunduğu, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de davalının 6 nolu bağımsız bölümünde her iki projeye aykırı değişikliklerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

24.7.1985 tarihli projenin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanmış olması yeterli bulunmayıp buna anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin muvafakat etmiş (onay vermiş) olmaları da gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere sözü edilen röleve projenin belediyece onaylandığı 24.7.1985 tarihinde tüm paydaşların muvafakatının bulunmadığı, kat mülkiyetine geçilmesi sırasında bu muvafakatların aranacağı belirtilmiştir.

Tapu kayıtlarına göre anataşınmazda kat mülkiyetine 9.5.1986 tarihinde geçilmiş olup, mahkemece öncelikle belirtilen tarih itibariyle anataşınmazda kat maliki olanların tümünün 24.7.1985 günlü röleve projeye muvafakat (onay) verip vermediklerinin saptanması gerekir.

Bu yönden yapılacak incelemede sözü edilen projeye tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunduğunun belirlenmesi durumunda ancak bu proje geçerli olacak ve dava konusu değişikliklerin bu projeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı buna göre değerlendirilecektir.

Tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunmadığının tespiti halinde ise röleve projesi geçersiz olacağından bu kez 22.7.1977 onay tarihli orijinal mimari projeye itibar edilerek dava konusu değişikliklerin buna aykırı olup olmadığının tespiti gerekecektir.

Bilirkişi kurulu raporunda gerek 1977 tarihli mimari projeye gerekse 1985 tarihle röleve projesine aykırılıkların ayrı ayrı tespit edilmiş olduğu da gözetilerek yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre hüküm kurulması,

bu bağlamda 6 nolu bağımsız bölümde her iki projeye de aykırı olduğu bilirkişi raporunda belirlenen salon önüne rastlayan balkona açılır kapanır güneş kesici tente, iki yan taraftaki korkuluk duvarları üstüne cam malzemeden tabanı korkuluğa oturan üçgen şeklinde konulan rüzgar kesicinin ve tüm pencerelere alüminyum malzemeden oluşan panjurların da kaldırılıp eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2008/4576, K. 2008/7594, 24 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/4576
Karar No
2008/7594
Tarih
24 Haziran 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4576 K.2008/8404
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4577 K.2008/4084
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4577 K.2008/6239
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4578 K.2008/6420
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4578 K.2008/4085
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/4578 K.2008/7202

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.