Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/4861 K.2008/6378

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaşmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 44.000 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet kiraz ağacı bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kiraz bahçesinde dekarda kaç adet kiraz ağacı bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane kiraz ağacı bulunduğu, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama kiraz bahçesi niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kiraz bahçesi olmasını sağlayacak yeterli sayıda kiraz ağacı bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama kiraz bahçesi olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere İlçe Tarım Müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı,

ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu verilerin ortalamasına göre yapılacak hesaplamaya açık tarım arazisi olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama kiraz bahçesi olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi,

./..

-2-

2008/4861-6378

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %15 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-İrtifak hakkı tesis edilen kısım için, pilon yeri indirilip, taşımazın geri kalanının bir bütün olarak değeri saptandıktan sonra, irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelecek kıymet düşüklüğü tespit edilip aradaki farkın irtifaka ilişkin kamulaştırma karşılığı olarak bulunması gerekirken, pilon yeri için kamulaştırılan 325 (225 ve 100m2’lik iki ayrı pilon yeri toplamı) m2’nin taşınmazın yüzölçümünden düşülmemesi suretiyle yüksek değere ulaşılması,

4-Kabule göre de, dosya içinde bulunan ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre kirazın dekar başına üretim miktarı 850 kg, satış fiyatı ortalama 2,35 YTL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlerin sırasıyla 300 kg ve 3 YTL alınmak suretiyle düzenlenmiş bulunan rapora itibar edilerek taşınmaz mala değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ekrapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.