Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/5106 K.2008/6983

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının uçak mühendisliği dalında yurt dışında doktora çalışması yapmak için burs aldığını, ancak doktora çalışmasını tamamlayan davalının yurda dönüp göreve başlamadığını, bu nedenle kendisine yapılan 36.227 Amerikan Doları alacağın Türk Lirası karşılığı olan 53.637,44 YTL ile işlemiş 3.636,33 YTL faiz alacağının tahsili için aleyhine icra takibi yaptıklarını, yapılan takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, daha sonra davalının 1.3.2002 tarihi ile 30.6.2005 tarihleri arası 42.227 Amerikan Doları karşılığı 62.628,07 YTL ödeme yaptığını, ancak 30.6.2005 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalının taksitle ödeme yapması nedeniyle icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, daha sonra kalan alacağın tahsili için icra takip dosyasının yenilendiğini ve 2005/2236 Takip numarası aldığını, icra müdürlüğünce yapılan hesaplamada ise davalının 41.466,13 YTL borcunun kaldığının belirlendiğini ve davalının bu borcun tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, TÜBİTAK'ın kuruluş yasası olan 278 sayılı Yasanın 1. maddesinde "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerinin uygulanacağı" belirtildiği gerekçesiyle davalı hakkında 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu Yasaya da 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 1. maddesiyle eklenen Geçici 1. madde hükümlerinin davada uygulanması gerektiği, buna göre de yapılan hesaplama sonucunda davalının borcunu fazlasıyla ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurumun, 278 sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkındaki Yasanın 2/j maddesi gereğince bilim adamlarının, araştırıcıların yetiştirilmeleri ve geliştirilmeleri için olanaklar sağlamak; bu amaçla ödüller vermek, öğrenim ve öğrenim sonrasında üstün başarısıyla kendini gösteren gençleri izleyerek onların yetişme ve gelişmelerine yardım etmek ve bu amaçla burslar vermek görevlerindendir. Böylece bu imkanlardan yararlandıracağı kişileri kendi mevzuatına göre tespit etmekte ve tarafların yaptıkları senetlere göre de sorumluluğun kapsamı belirlenmektedir.

Somut olayda 1416 sayılı Yasanın uygulama alanının olmadığı ve bu bağlamda da dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasanın bu olaya uygulanamayacağı düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davalının vermiş olduğu yüklenme senedi kapsamında davacı kurum tarafından yapılan ödemeler, bu doğrultuda yapılan yazışmalar, davalının ödemeleri dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmalı ve alınacak bu ek rapor doğrultusunda bir karar verilmelidir.