Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/5487 K.2008/6380

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaşmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 29.636 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet bağ omcası bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kapama bağın dekarında kaç adet bağ omcası bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane üzüm omcası bulunduğu, bu omcaların tamamının taşınmaza kapama bağ niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kapama bağ olmasını sağlayacak yeterli sayıda omca bulunmaması halinde mevcut omca sayısına göre kapama bağ olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere ilçe tarım müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip,

bu verilerin ortalamasına göre yapılacak açık tarım arazisi olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama bağ olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama bağ olarak değerlendirilmesi,

./..

-2- 2008/5487-6380

2-Dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %25 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu kamulaştırılan taşınmaza ilişkin tapu kayıt suretinde taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesis edildiği belirtilmesine rağmen bu özelliğine rağmen kaçınılmaz değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmemesi,

4-Kabule göre de; davalılardan ... dışındaki, ..., ..., ..., ..., ... ve ... ’nin kamulaştırılan taşınmaz malda (Ölü) ... mirasçıları sıfatıyla veraseten malik oldukları dikkate alınmadan haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ekrapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.