Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/5525 K.2008/8522

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Bilirkişi kurullarınca somut emsal kabul edilen 322 Ada 8 ve 7 nolu parsellerin alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı ile varsa ihale belgelerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgili kurumdan getirtilmemesi,

2) Somut emsallerin bulundukları cadde veya sokak için Belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatlarının ilgili Belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında verilecek bir ara kararı ile taşınmaz mal sahibi adına bankaya yatırtılması ve yatırıldığına dair makbuzun dosyaya ibraz edilmesinden sonra nihai kararla o taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedel idarece bankaya yatırılıp makbuzu ibraz edilmeden, kamulaştırma bedelinin tespiti ile yetinilmesi,

4) Tespit ve tescile ilişkin davanın niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken tespit edilen miktar üzerinden nisbi harca hükmedilmesi,

5) Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti hesaplanması gerektiği düşünülmeden davalı yararına nisbi vekalet ücreti hesaplanması,

6) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti hesaplanmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, gerekirse bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve diğer bozma nedenlerini karşılar biçimde karar verilmelidir.