Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/562 K.2008/522

Dava dilekçesinde, 9.836.350.000 TL eğitim ve öğretim alacağının 17.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yasal temsilci tarafından takip edilen davalarda asıl taraf onun temsil ettiği küçüktür. Bu nedenle hüküm onun temsil ettiği küçük hakkında verilir; yasal temsilci hakkında hüküm verilemez.

Dairenin bozma ilamında da asıl borçlu ...’in davanın açıldığı tarihte ergin olmaması nedeniyle davanın velisi olan babası ...’e karşı açıldığı, ancak dava devam ederken asıl borçlunun ergin olduğu anlaşıldığından asıl borçlu ... ...'ın davaya dahil edilip yargılamaya böylece devam edilerek bir hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl borçlu davaya dahil edilip hakkında hüküm kurulduğuna göre, davada yasal temsilcisi sıfatıyla bulunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması gerekirken, onun hakkında da pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine ve lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.