Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/6201 K.2008/7828

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kayıt maliki ... ...'ın ... ... adında bir mirasçısı olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu kişi ile ilgili açılmış bulunan davada adı geçenin pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davada davalılardan ... ...'ın vekili bulunmadığı halde bu kişinin kendisini vekil ile temsil ettirmiş gibi gösterilmesi,

3-Davalı küçük ...'ın kendisini vekille temsil ettirmesine karşın avukatı olan ...'ün ad ve soyadının karar başlığında yazılmamış olması,

4-Davalı olarak gösterilen ... ...'ın davadan önce öldüğü ve mirasçıları İlknur ... ile ... ...'ın davada taraf olarak gösterildiği halde ölü ... ...'ın da ayrıca davalı olarak gerekçeli kararın başlığında yer alması,

5-Davalılardan ... (...) ...'ün birinci adının "..." yerine "..." olarak karar başlığında yazılması,

Doğru görülmemiştir. .