Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/6396 K.2008/8189

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Birinci bilirkişi kurulu raporunda 36022 ada 17 parselde 138/152 payın 17.1.1995 tarihinde 800.000.000 TL. bedelle satışının yapıldığı belirtilerek bu satışın somut emsal olarak incelendiği belirtilmişse de aynı bölgeye ilişkin benzer dosyalara (...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/666-2004/306 karar (Dairenin 2005/5108-6814 Karar), 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/95-304 Karar (Dairenin 2005/11346-2006/364 Karar) sayılı dosyaları gibi) bu emsalin getirtilen tapu kayıtlarında bu parselin 10.10.1994 tarihinde 132/152 payının 30.000.000TL.. 12.1.1995 tarihinde 138/152 payının 10.000.000 TL. 17.1.1995 tarihinde 138/152 payının 800.000.000 TL. 8.4.1996 tarihinde 14/152 payının 16.000.000 TL.

25.4.2000 tarihinde tam payın 2.000.000.000 TL. bedelle satışlara konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre tüm satışların birbirine yakın tarihlerde birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olması emsal alınan 17.01.1995 günlü satışın da gerçeği yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alınmış olması,

2-İkinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan 32808 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dosyaya gelen tapu kaydında satış tarihi 6.2.1997 olarak göründüğü halde raporda satış tarihi 6.12.1992 olarak kabul edilip, buna göre değerlendirme yapılarak emsal taşınmazın ve dolayısıyla dava konusu taşınmazın m2 değerinin arttırılmış olması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tapuya tescili davalarında, kamulaştıran idare elemanlarından oluşan Kıymet Takdir Komisyonu tarafından düzenlenen rapor mahkemeyi bağlamaz.

Kamulaştırılan taşınmazın zemini üzerinde yer alan yapıların durumu bilirkişi kurullarınca bizzat yerinde tespit edilerek bu yapıların yüzölçümleri, cins ve sınıfları, birim fiyatları, yapım tarihlerine göre yıpranma payları ve enkaz bedelleri ile ilgili saptamaların ve bu saptamalara dayalı olarak değerlendirmenin -davalı malik tarafından ayrıca bir dava (maddi hata) açılmasına gerek olmaksızın- mahkemece resen ve resmi birim fiyat tebliğleri ile yıpranma payı cetvellerine uygun olarak yapılması gerekir.

Somut olayda; birinci bilirkişi kurulu raporunda, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde (emlak vergi bildirimi esas alınarak) yapım yılı 1990 olan 93 m2 inşaat alanlı bir bina ve yapım yılı 1968 olan 47 m2 inşaat alanlı bir bina bulunduğu; ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise (kıymet takdir raporu esas alınarak) yapım yılı 1968 olan 92,48 m2 inşaat alanlı iki katlı (92,48 m2 x 2) bir bina ile sundurma ve duvar bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece, bina adedi, müştemilatlar, yüzölçümleri ve yıpranma oranları yönünden raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve yukarıda açıklanan esaslara uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yeniden uygun emsaller tespit edilip, ikinci bilirkişi kurulu raporundaki emsalin satış tarihi ise 6.2.1997 olarak esas alınarak yapılar yönünden de (3) nolu maddede belirtildiği şekilde gerekli değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve raporların bozmaya uygunluğu da denetlenmek suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.