Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/722 K.2008/2775

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten, dosya eksikten döndükten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmazın, emsallerine olan ... ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak zemine; zemin üzerindeki binalara da resmi birim fiatları esas alınarak yıpranma payı düşüldükten sonra Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1 nci fıkrasının (h) bendine uygun değer biçilmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Davanın niteliği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafının sonuna "...davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden