Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7326 K.2008/8559

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 03.03.2006 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin uluslar arası kurallar uyarınca pilotlar için altı ayda bir yapılması gereken periyodik sağlık muayenesinin Alman Hastanesi tarafından 22.05.2005 tarihinde yapıldığını, uçuşa elverişli bulunarak kendisine sağlık sertifikası verilmesi üzerine Türk Hava Yollarında pilot olarak planlanan uçuşlara devam ettiğini, bu arada davalı vakfın 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe koyduğu yönerge uyarınca 25.02.2005 tarihinde vakfa müracaat ederek lisans kaybı sigortası yaptırdığını ve 01.03.2005 tarihinde de vakfa üye olduğunu,

uçuşlara devam ederken 24.03.2005 tarihinde Alman Hastanesinin istemi doğrultusunda muayene için çağrıldığını, hastaneye gittiğini, yapılan muayene ve ileri tetkikler sonucu uçuşa elverişli olmadığının saptanması karşısında 16.04.2005 tarihinden itibaren uçuştan men edildiğini ve böylece uçuş lisansını kaybetmesi üzerine yaptırdığı lisans kaybı sigortası karşılığı olan 150.000 YTL.yi davalı vakıftan istemesine rağmen kendisine ödemenin yapılmadığını, tahsil için yaptığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş;

davalı vakıf ise, davacının vakfa üye olmadan 25.02.2005 tarihinde vakfın lisans kaybı sigorta fonuna müracaat ederek dahil olduğunu, 01.03.2005 tarihinde de vakfa üye kaydedildiğini, sigorta yönergesine göre sisteme dahil olmak için önce vakfa üye olunması sonra da sağlıklı yani pilotluğa elverişli olunması gerektiğini, halbuki davacının 22.02.2005 tarihinde Alman Hastanesinde periyodik muayenesi sonunda kendisine ileri tetkik ve “Toraks BT” önerildiği,

bu durumda pilotluğa elverişli olmadığını bildiği halde bunu gizleyerek lisans kaybı sigorta fonuna ve vakfa üye olduğunu, daha sonra yapılan ileri tetkik ve önerilen “Toraks BT” çekildiğinde uçuşa elverişli olmadığı sağlık raporu ile tespit edilmesi üzerine Ulaştırma Bakanlığınca 16.04.2005 tarihli yazı ile davacının 22.02.2005 tarihinden itibaren uçuş izninin iptali yoluna gidildiği yani davacının lisans kaybı sigorta fonuna verdiği ve vakfa üye olduğu tarihte uçuşa elverişli olmadığını bildiği ve bilebilecek durumda olmasına rağmen uçuşa elverişli ve sağlıklı olduğu yolunda vakfa karşı yanlış beyanda bulunduğunu,

bu yüzden kendisine ödeme yapılmadığını ve ödeme müracaatının vakıf yönetim kurulunun 29.11.2005 tarihli kararı ile reddedildiği için haklarında yapılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini ve inkar tazminatı ödenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının pilot olarak davalı vakfa üyelik için başvurduğu ve başvuru bilgi formunu doldurduğu tarihte yönergeye göre sisteme üye olmadan önce tam sağlıklı olmadığı halde yönergede sorulan sorulara doğru beyanda bulunmadığı dolayısıyla yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiği bu nedenle sigorta bedelini almaya hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa;

Davacının periyodik muayenelerinin yapıldığı Alman Hastanesi tarafından belirlenen 22.02.2005 tarihindeki muayenesi sonucunda adı geçen hastane tarafından kendisine verilen 22.02.2005 tarihli raporda, fizik muayenede patoloji saptanmadığı belirtilerek uçuşa elverişli raporu ile birlikte 22.02.2005 ile 22.08.2005 tarihleri arasında geçerli olan sağlık sertifikası verilmiş ve davacı bu belgelerle çalıştığı Türk Hava Yollarında pilotluğa devam etmiş, kurum tarafından belirlenen uçuşları gerçekleştirmiş;

bu arada 25.02.2005 tarihinde gerekli formları doldurarak davalı vakfın lisans kaybı sigorta fonuna müracaat etmiş, vakıfça tespit edilen primleri yatırmış, 01.03.2005 tarihinde de vakfa üye olarak kabul edilmiştir.

Davacı vakfa müracaatı sırasında pilotluğa engel olacak nitelikte sakladığı bir sağlık probleminin olmadığı, düzenlediği evrakta bilerek yalan ve yanlış beyanda bulunmadığı görülmekte olup, davacı pilotluğa elverişli olmadığını ancak Alman Hastanesi tarafından ileri tetkik ve muayene için çağrıldığı 24.03.2005 tarihinde yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen 16.04.2005 tarihli rapor ve bu rapora dayanarak Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 16.05.2005 tarih ve 19063 sayılı olup THY A.O.Genel Müdürlüğüne yazdığı davacının uçuşa elverişli olmadığına dair yazı ile öğrenmiş olabileceğinden davalı vakfı yanıltmadığı ve

hataya düşürmediği anlaşıldığından, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.