Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7367 K.2008/8624

Dava dilekçesinde, 25.213,96 eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Üniversiteye bağlı Orman Fakültesi Orman Endüstri Makinaları ve İşletme Anabilim dalı araştırma görevlisi olarak görev yapan davalı ... doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca ...

Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu atama sırasında davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, eğitiminde başarılı olamaması nedeniyle üniversiteye iade edildiğini, davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan 25.213.962.000 TL. tazminatın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece verilen kararın Dairece bozulması üzerine bu kez 5535 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen geçici 53. maddesi gereğince davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin 5535 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Yükseköğretim Yasasına eklenen geçici 53. maddesinde “üniversiteye veya başka bir kamu kurumuna dönmek istemeyenlerden mecburi hizmet karşılığı olarak, hizmetleri karşılığında aldıkları yurt içi maaşlar talep edilemez. Bu maaşlar haricinde eğitimleri için yapılan diğer ödemeler talep edilir” denilmektedir.

Dava konusu olayda davalıların vermiş oldukları taahhütname gereğince sorumlu oldukları fakat eylemin dava açılmasından sonra yürürlüğe giren “5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa” kapsamında kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi ve masrafların davacının üzerinde bırakılması, ve davacı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.