Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7411 K.2008/8463

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 56.462.740.000 TL ile 66.240,26 Amerikan Dolarının sarf tarihlerinden itibaren işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılardan ..., 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 1. maddesinden yararlanmak için süresi içerisinde müracaat etmesi üzerine borcu yeniden yapılandırılmış ve yeniden yapılandırılan bu borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda 6.6.2007 günlü ayrı bir taahhütnamenin düzenlenmiş olması nedeniyle; 2.6.1994, 9.11.1998, 3.12.1998 ve 11.2.2002 günlü yüklenme ve kefalet senetlerine dayanılarak açılmış olan alacak davasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, 1416 sayılı Yasa uyarınca master ve doktora eğitimi için Amerika Birleşik Devletlerine gönderilen davalı ...'un taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uymaması sonucu alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... taahhüt ve kefalet senedine aykırı davrandığından davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu sebeple davalı yararına 5535 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yeniden tespit edilen 54.528,21 Amerikan Doları üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.