Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7418 K.2008/8714

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içine getirtilen dava konusu taşınamaza ait tapu kaydına göre davalılardan ... tapu maliki olmadığı halde bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan 24/384 pay üzerinden adına kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve diğer davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün taşınmazdaki toplam payları 40/480 olduğu halde yine gerekçesi ve dayanakları açıklanmadan 72/384 pay üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; taşınmazın, kuru tarım arazisi olduğu saptandığı halde, %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibari ile kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

4- Bilirkişi raporunun (c) bendinde belirtilen taşınmazın nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda, bunların tarım arazisi olan taşınmaz en fazla %30 oranında objektif değer artışı sağlayacağı gözetilmeden toplam %50 oranında objektif değer artışı öngören rapora itibarla hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, eksik bilgi ve belgeler getirtildikten sonra yukarıda sözü edilen 2 no’lu bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ekraporun veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra yine yukarıda sözü edilen 1 no’lu bozma dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.