Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7468 K.2008/11529

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 44 ]

2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 16 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, B Blok 28 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının A ve B Blok çatılarını işgal ederek meskene dönüştürdüğünü ve terasın kullanımını engellediği belirtilerek projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.H.. H.. Y.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, davalı E.. D..'ın anayapının B Blok 3. katındaki 28 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olan çatı katındaki 32 m2'lik depoya ortak terastan eklemeler yaparak bu eklentiyi bağımsız bölüme dönüştürdüğü, bu eyleminin projeye aykırı olduğu ileri sürülerek sözü edilen değişikliklerin projeye ve tapu kaydına uygun olarak eski hale getirilmesi, ayrıca 3.200 YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece dava konusu edilen değişiklikle ilgili 3290 Sayılı İmar Affı Yasası kapsamında yapı kullanma izin belgesi alınarak bunun yasal konuma getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu edilen ortak yerlerin bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu bu durumda iken davalının maliki olduğu 28 nolu bağımsız bölümünün eklentisi niteliğindeki depoyu çevresindeki ortak terasa el atarak genişletip fiilen bağımsız bir bölüme dönüştürdüğü, bununla ilgili belediye kullanma izin belgesinin de alınmış olduğu konularında yanlar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık dava konusu edilen değişikliğin İmar Affı Yasası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği buna göre sözü edilen değişikliklerle ilgili diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının (muvafakatlarının) aranıp aranmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2981 Sayılı Yasanın 16. maddesine 3290 Sayılı Yasa ile eklenen ek fıkra hükmüne göre daha önce kat irtifakı kurulmuş yapılarda bu yasadan yararlanılarak bağımsız bir bölüm kazanılmışsa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesi gereğince kat maliklerinin oybirliği sağlanamıyorsa sözkonusu bağımsız bölüme ilişkin yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesi alınmış ve bu fıkra hükmünde öngörülen diğer işlemler yerine getirilmişse öteki kat maliklerinin muvafakatı (rızası) aranmayacaktır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesine yollama yapan bu fıkra hükmünden de anlaşılacağı üzere başlı başına kullanılmaya elverişli yeni bir bağımsız bölümün kazanılmış bulunması ve taşınmazın kat irtifaklı olması gerekir.

Somut olayda dava konusu edilen değişikliğin gerçekleştirildiği tarihte anataşınmaz kat mülkiyetli olduğundan 2981 Sayılı Yasanın 16. maddesine 3290 Sayılı Yasa ile eklenen ek fıkra hükmünün uygulanmasının sözkonusu olamayacağı gibi anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı bu değişikliğin var olan davalının 28 nolu bağımsız bölümün depo niteliğindeki eklentisinin ortak yerlere elatılarak genişletilmesi yoluyla yapıldığı gözetildiğinde bunun Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesinde öngörülen bağımsız bir bölüm olarak kabulüne olanak yoktur.

Saptanan bu durum karşısında anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan değişikliğin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde görülmeyen gerekçeyle bu konudaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.