Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/780 K.2008/4601

Dava dilekçesinde, davalı yöneticinin zimmetindeki 6.000 YTL'nin apartman hesabına kendisinden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle davacının arsa payına isabet eden 190,42 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Davalının temyizi yönünden;

Temyize konu miktar 1.170 YTL'sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacının temyizi yönünden;

a) Davacı dava dilekçesinde; davalının, ibraz etmekten kaçındığı ve elinde bulundurduğu belgeler getirtilip, kat maliklerine vermediği hesaplar incelenip; saptanacak alacağın faiziyle birlikte kendisinden alınarak apartmanın hesabına yatırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının arsa payı oranına isabet eden miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli ana taşınmazda davacının kat maliki, davalının ise yönetici oldukları anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının zimmetinde 5.388,71 YTL ortak gider ve aidat parasının bulunduğu saptanmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri dava açabilir, icra takibi yapabilir. Kat maliklerine tanınan ve ana taşınmazın yararlarına olan bu tür hakların, yöneticiye karşı da dava açmak suretiyle kullanılması her zaman mümkündür.

Somut olayda davacı ana taşınmazın ortak gider ve aidat alacaklarının toplanması sonucu apartmanın kasasında bulunması gereken parayı zimmetine geçirip kullandığı ileri sürüldüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, zimmetin tamamı olan paranın davalıdan alınarak apartman ortak hesabına yatırılmak üzere yönetime ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının arsa payı oranında ödemeye ve zimmetin arta kalan kısmının reddine hükmedilmesi,

b) Davacı yargılama sırasında bilirkişinin saptadığı zimmet miktarının eksik olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğu halde bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılıp bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Davacı taraftan alınıp bilirkişiye ödendiği dosya içeriğinden anlaşılan 175 YTL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin hesaplamaya dahil edilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.