Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7859 K.2008/11531

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından, duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... ve asil ... geldiler. Gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karar davacı vekili ile davalılardan ... dışındaki davalıların temyizi üzerine bozulmuştur.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl raporda dava konusu taşınmazın zemini için 5.06 YTL/m2, üzerindeki yapıya 14.577 YTL., bozma sonrası düzenlenen ek raporda ise zemine 40 YTL/m2, yapıya ise 37.287 YTL. değer saptanmıştır.

Bu durumda usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek zemin için ek rapor, yapı için asıl rapor dikkate alındığında davalılardan ...e payı için 1.097 YTL. kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken 1.184 YTL.'ye hükmedilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece saptanan iki bedel arasındaki farkın iadesine karar verilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.