Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8095 K.2008/9573

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ]

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 40 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalı yöneticinin kat irtifaklı anataşınmazın her iki blokunun ortak olduğu apartmanın zemin katında bulunan 4 adet dükkanın ortak giderlere katılma payını aldığını, oysa 2 dükkanın katılma payı olan 1.700 YTL'nin müvekkiline ödemesi gerektiği halde ödememesinden dolayı hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiş, mahkemece davada davalının, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının kat irtifaklı ana taşınmazın A Blokunda 37 nolu bağımsız bölümün maliki ve aynı zamanda yönetici olduğu, kat maliki olmayan davalının, anataşınmazın B Blokunun yöneticisi bulunduğu her iki bloka ait 4 adet dükkanın 2 adedinin katılma payının davacı tarafın yöneticiliğiini yaptığı A Bloka ait olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38 ve 40. maddelerine göre yönetici kural olarak vekilinin haklarına sahiptir ve kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Somut olayda davacı yönetici ile davalı yönetici kendi bloklarında bulunan kat maliklerinin temsilcisi sıfatıyla hareket edip onlar adına anataşınmazın alacaklarını tahsil edip borçlarını da ödemekle yükümlüdürler.

Davalı yöneticinin hakkı olmadığı halde A Bloka ait 2 adet dükkanın katılım paylarını tahsil edip diğer tarafa (davacı A Blokun yöneticisine) zamanında vermemesi suretiyle ortaya çıkan eyleminden sorumlu tutulması gerekir. Bu itibarla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi icap ederken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.