Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8153 K.2008/9620

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün meskene (eski haline) dönüştürülmesi ve davalı şirketin tahliyesi istenilmiştir.

Mahkemece davacı apartman yönetimince açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.....geldi.

Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi hükmü uyarınca anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsızbir bölümünde yönetim planında yasaklayıcı bir kural olmamak kaydıyla doktor muayenehanesi, avukatlık bürosu, mimarlık ve muhasebecilik bürosu olarak faaliyet gösterilmesi kabul edilmektedir.

Somut olayda dava konusu olan 1171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yönetim planının incelenmesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin bu nitelikleri dışında kullanılmalarını yasaklayan herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacıların dava konusu yeri doktor muayenehanesi olarak kullandıkları tartışma konusu değildir. Bu duruma göre mahkemece asıl davada bu yöne ilişkin olarak davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan

davanın reddine karar verilmesi gerekirken geri çevirme kararından önce ve yargılama sırasında dosyaya yanlışlıkla gönderilen 1036 ada 12 parsel sayılı anataşınmaza ait yönetim planında bulunan yasaklamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.