Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8237 K.2008/9193

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece uyulan bozma ilamında, birinci bilirkişi kurulu raporundaki emsal karşılaştırması sonucunda emsalin dava konusu taşınmazdan %10 oranında üstün olduğundan hareketle değerlendirme yapılmasındaki isabetsizlik belirtilmiş ve açıklanan özellik ve niteliklerine göre emsalin daha üstün değerde kabulü gerektiği vurgulanmış olduğuna göre, bilirkişi kurulunun ek raporunda bu bozma hükmü gereğini yerine getirmekle yükümlü olduğu, bozma kararlarına karşı direnme hak ve yetkisinin salt mahkemeye ait olduğu gözetilmeden esas raporundaki kanaatte ısrar edilen ek raporun hükme dayanak olamayacağının düşünülmemesi,

2- Birinci bilirkişi kurulu raporuna atıf yapılmasıyla yetinilen ikinci bilirkişi kurulu raporunun geçersiz olduğu bozma ilamında açıklanmış olduğu halde, bu kuruldan usul ve yasaya uygun değerlendirme yapılan ek rapor alınmaması,

Doğru görülmemiştir.