Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8383 K.2008/10359

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 27.5.2008 günlü Belediye Başkanlığı yazısında gerek dava konusu taşınmazın ve gerekse bilirkişi raporunda incelenen 70 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olduğu belirtilmiş olup, buna göre dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında ayrıca düzenleme ortaklık payının ilave edilmesini gerektirecek bir durum sözkonusu olmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın imar parseli, emsalin ise kadastro parseli olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerine %35 oranında ilave yapılmış olması doğru görülmemiştir.