Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8749 K.2008/10737

Dava dilekçesinde kamulaştırılmasına karar verilen . Mahallesi 333 Ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm delil tespit isteyen tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, üzerinde intifa hakkı bulunan taşınmazın kamulaştırılarak ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/49-257 sayılı kararı ile davacı idare adına tescil edilen taşınmazın intifa hakkına konu bedelin tespiti istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapuda . adına kayıtlı olan ve . lehine irtifa hakkı tesis edilmiş bulunan 333 Ada 41 parsel sayılı taşınmazın davacı idarece (... Büyükşehir Belediyesi) kamulaştırıldığı, ...

Asliye 1.Hukuk Mahkemesine açılan 2006/49 Esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasının yargılaması sonunda taşınmazın kamulaştırma bedelinin 66.357,02 YTL. olarak tespitine, bu bedelin taşınmaz maliki (çıplak mülkiyet hakkı sahibi) .'na ödenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca onarak kesinleşitği anlaşılmaktadır.

Buna göre, sözü edilen taşınmaz üzerindeki intifa hakkının paraya dönüştüğü, dolayısıyla mahkemece saptanan ve çıplak mülkiyet hakkı sahibine ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin neması üzerinden intifa hakkının yürütülmesi gerektiğinden ayrıca yeniden intifa hakkının ne miktar üzerinden nemalandırılmasının, tespitine gerek olmadığı sonucuna varıldığından bu gerekçe ile mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bu sonuç itibariyle bir isabetsizlik yoktur.