Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8769 K.2008/12732

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırılan 38 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, tapu maliklerinin tamamına karşı dava açılmadığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi hükmü uyarınca tapu maliklerinin anlaşmaya çağrılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasayla değişik 14.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca iştirak halinde yada müşterek mülkiyette paydaşların sadece bir kısmına karşı dava açılabileceği, diğer bir ifadeyle kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı belirtilmiştir. Kaldı ki, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen ... ... (... ...)’nün mirasçılarının 15.10.2007 günlü dilekçeyle,yine davada taraf olarak gösterilmeyen tapu maliki ... ... (... ...)’in mirasçısı ...’un da 2.10.2007 günlü dahili dava dilekçesiyle, yargılama sırasında 28.9.2007 tarihinde ölen tapu maliki ... ...’in mirasçılarının da 7.11.2007 günlü dilekçeyle dahili dava yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; yine Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasayla değişik 8.maddesinin 4.fıkrasında idarenin, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın bedelinin ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait başka bir taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazı ile malike bildireceği ve taraflar arasında anlaşma olmaması halinde aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince 10.maddeye göre işlem yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden tapu maliki ... ...’in mirasçılarının tamamı ile ... (...)’in mirasçılarından ..., ... ve ... ’a yasanın yukarıda sözü edilen hükmü uyarınca resmi taahhütlü bir yazı ile anlaşmaya çağrıldıkları ve çağrıların 5.4.2006 ile 31.3.2006 tarihlerinde tebliğ edilmesine karşın davalıların anlaşmak için müracaat etmedikleri, diğer tapu maliki ... ... (... ...) mirasçılarına ve ... ... mirasçısı ...’a ise anlaşmaya çağrı yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan bu durum karşısında ... ...(... )mirasçıları ile dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de tapu maliki ... ...’in mirasçıları ile ... ...’in mirasçılarından ..., ..., ..., ve ... hakkındaki davada işin esasına girilip,bu davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin tespit edilip, tapudaki paylarının da davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.