Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9009 K.2008/12867

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davalının diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın projeye aykırı olarak 5 no'lu dubleks bağımsız bölümünün üst katından 3. kat merdivenine giriş kapısı açtığını, çıkma balkonunu kapatarak bağımsız bölümüne kattığını ve bağımsız bölümün tavan tabla betonlarını delerek çatıya baca çıkarttığını ileri sürerek, sözü edilen değişikliklerin projeye uygun (eski hale) getirilmesini istemiştir. Mahkemece balkon kapatma ile ilgili isteminin reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan belgelere, kararın dayandığı kanıtlara özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği balkonu kapatma dışındaki değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesi konusundaki hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının temyizine konu edilen balkon ile ilgili verilen karar yönünden ise;

Davalının 5 no'lu bağımsız bölümünün balkonunu tavana kadar PVC doğrama ve camekan ile kapattığı bilirkişi raporu ile saptanmış olup, bu değişikliğin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 5711 Sayılı Yasa ile değişik ikinci fıkrasına aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Davacının bu dava açılmadan önce imar mevzuatına aykırı değişikliklerin projeye uygun duruma getirilmesi için ilgili belediye başkanlığına verdiği 17.08.2004 günlü dilekçesinin arkasına daha sonra 26.08.2004 tarihinde düşülen "... ... enerjisi dışındaki şikayetimizi geri alıyoruz" şeklindeki şerhin salt belediyenin imar mevzuatı açısından yapacağı işlemleri kapsadığı,

eldeki bu dava açısından mahkemeye sunulmuş bir vazgeçme (feragat) bulunmadığı dolayısıyla daha sonra açılmış bulunan bu davaya konu edilen kapatılan balkonun eski hale getirilmesi isteminden feragat ettiği anlamına gelmiyeceği gibi başka bir kuruma verilen dilekçedeki söz konusu şerhin Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin değişik ikinci fıkrasında öngörülen yazılı muvafakat niteliği de taşımadığı gözetilmeden mahkemece bunun bir muvafakat olarak kabulü ile kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istemli davanın da kabulü yerine reddine karar verilmiş olması doğru görülmüştür.