Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9106 K.2008/10768

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava, irtifak kamulaştırılması yapılan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak geçen kısımda davacı adına irtifak hakkı tesisi ve tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme kararından sonra bu dosya ve aynı gün incelenen aynı mahkemenin 29.12.2006 gün 2005/194 esas-2006/330 Karar (Dairenin 2008/7970 Esas) içerisine getirtilen tapu maliki davalılar ... ve ... 'ün mirasçılık belgelerine göre, her iki davalının da dava açılmadan önce 21.1.1973 ve 1.12.1992 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin beşinci fıkrasında; idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davanın görülmesi sırasında zilyedin daha önce öldüğünün anlaşılması durumunda mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edileceği öngörülmektedir.

Hakkında dava açılan maliklerin dava açılmadan önce öldüğü saptanmakla davada taraf olarak yer almayan mirasçıları ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken ölü kişi hakkındaki yargılamanın bitirilip davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın telefon, elektrik ve içme suyunun bulunması ve ... yoluna yakınlığı gerekçesiyle bulunan değere %35 oranında objektif artış uygulanmıştır. Aynı yörede yer alan aynı nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazlarla ilgili olarak Daireye gelen diğer dava dosyaları da dikkate alındığında, değişik hiçbir özelliği olmayan taşınmazın salt yol bağlantısının olması objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması,

Doğru görülmemiştir.